Устойчивое развитие и приоритеты природоохранного инвестирования в регионах
России.
|
А.С. Мартынов, В.В. Артюхов, В.Г. Виноградов, 2000 г.
Доступные объемы российского
и международного финансирования в области устойчивого развития заведомо
недостаточны для действий по всему набору задач. В этих условиях крайне
важно выбрать приоритеты для поэтапного решения проблем. По любым меркам
- Россия очень крупная и сложная страна. Особенности российских регионов
и детали ведения в них природоохранной деятельности не понять, если не
владеть целостным видением России как системы. для объективной оценки эффективности
планируемых или реализованных проектов развития регионов разработаны Экспертная
система и информационный комплекс, позволяющие поддерживать принятие решений
по устойчивому развитию всех 89-ти регионов России1 .
Переход к устойчивому развитию
включает действия не столько в собственно природоохранной сфере, сколько
в базовых отраслях промышленности, транспорта, сельского хозяйства, управления
и др. При выборе приоритетов такой деятельности необходимо отличать ведущие
социально-экономические и экологические проблемы, от второстепенных. для
корректного отбора ключевых факторов необходимо рассматривать природу,
хозяйство и человеческий социум каждого региона, как СИСТЕМЫ (или подсистемы).
Использование
понятия системы (подсистемы) позволяет задействовать строгий аппарат Общей
теории систем2 . Ключевыми для описания системы являются свойства
не присущие ни одному из ее элементов и появляющиеся лишь у системы (эмерджентность).
Наиболее общим свойством любых систем является стремление к существованию.
Основной количественной характеристикой способности существовать является
устойчивость - способность системы выполнять работу против действия
внешних сил по сохранению, воспроизводству и развитию самой себя при изменениях
внешних условий.
В предельно общем виде стратегически
наиболее оправданы инвестиции, обеспечивающие одновременное или взаимно
компенсирующее развитие трех основных систем (подсистем) - природы, хозяйственного
комплекса и социума. для объективного управления инвестициями нужны способы
оценки жизнеспособности природо-хозяйственного комплекса.
Всякая существующая система способна повышать свою устойчивость за
счет освоения внешних ресурсов (экстенсивно), увеличивать
к.п.д. использования ресурсов (интенсивно) и информационно3
. В качестве образной иллюстрации можно рассмотреть “устойчивость” боксера.
Экстенсивная компонента его устойчивости это весовая категория, интенсивная
компонента - это сила ударов, информационная компонента - набор используемых
технических приемов4 . Иногда оценку устойчивости системы (подсистемы)
можно производить по величине вариации её основных признаков.
На основе изложенных выше
теоретических положений из нескольких тысяч параметров было отобрано 250
пригодных для характеристики экстенсивных, интенсивных и структурных признаков
природы, хозяйства и социума в каждом регионе страны. Устойчивость природных
экосистем характеризуют запасы и годовой прирост органического вещества,
гармоничность структуры биоразнообразия. для оценки устойчивости хозяйственного
комплекса использованы показатели технического оснащения, энерговооруженности,
замкнутости технологических циклов и гармоничности структуры основных фондов.
Устойчивость социума определена по прямому измерению вариабельности-устойчивости
социальных и демографических параметров, взглядов на основные проблемы
и политических взглядов.
Выбор эффективных направлений
финансовых вложений основан на выявлении наименее устойчивого звена (подсистемы),
которое легко меняется при целенаправленных усилиях, в том числе и инвестиционных.
В регионах с устойчивым хозяйственным комплексом или социумом трудно изменить
базовых параметры. Здесь надо искать периферические (неустойчивые) звенья,
т.е. работать в режиме частных проектов. Наоборот для регионов с устойчивыми
экосистемами предпочтительнее комплексные природоохранные проекты, действия
охраняющие базовые комплексы и виды-эдификаторы. Отличие связано с тем,
что хозяйственный комплекс и социум мы стремимся изменить, а их устойчивость
отражает способность подсистем сопротивляться нашим усилиям. А вот природу
мы стремимся сохранять, и в этом устойчивость является нашим системным
“союзником”.
В регионах с низкой устойчивостью хозяйственных комплексов и социума
более перспективны усилия по комплексному изменению системы хозяйствования
или общественных отношений. А для сохранения малоустойчивых природных комплексов
требуется концентрация усилий на наиболее уязвимых компонентах.
В первую очередь необходимо предотвращать угрозу небольшому числу редких
видов и экосистем.
Использование названных
критериев позволяет дать наиболее общие рекомендации по инвестированию
в устойчивое развитие. для этого достаточно определить какая из подсистем
в каждом субъекте Федерации отличается повышенной или пониженной устойчивостью
от двух других. На Карте 1 показаны приоритетные направления и типы (комплексный-частные)
инвестирования в устойчивое развитие.
Исследование данных, включенных
в Экспертную систему, позволило выяснить характер взаимосвязей между отдельными
показателями и их группами (природными, хозяйственными и социальными).
Те показатели, которые имели высокую корреляцию с большинством других признаков,
рассматриваются как базовые. Эти свойства систем трудно изменять, т.к.
система сопротивляется воздействию. Низкая сумма корреляций соответствует
“периферийным” свойствам систем. Воздействовать на эти показатели легче,
но уровень успеха невелик.
Выявление периферических
признаков в системе Природы обнаруживает уязвимые звенья, изменения в которых
могут возникать при небольших хозяйственных воздействиях. Особенно опасным
представляется ситуация с травянистыми (степными) и водно-болотными экосистемами.
При разработке частных или государственных инвестиционных программ
выбор наиболее предпочтительных сфер вложения средств целесообразно проводить
лишь после того, как с помощью показателей устойчивости определен наиболее
важный вектор в устойчивом развитии региона. В ситуации кризиса экономики
инвестор должен осознавать, что непродуманное вложение в решение не первоочередных
проблем порой ведет к общему обострению. Специалисты, оборудование, прочие
средства “перетекают” в финансируемые проблемы, им оказывают посильную
помощь и местные власти, их стремятся освещать средства массовой информации
и т.д., и т.п. Тогда, как возможно куда более важные и “пожарные” вопросы
оказываются за пределами внимания властей, природоохранных органов, СМИ
и ситуация лишь усугубляется. Здесь хозяйничают разрушительные силы.
С использованием имеющихся
в Экспертной системе данных возможно детализация выбора первоочередных
природоохранных мероприятий. Так низким значениям площади охраняемых территорий
соответствует приоритетность проектов их развития, высоким уровням аграрных
воздействий на природу отвечает приоритетность проектов уменьшающих подобные
влияния, для регионов с низким технологическим уровнем производства нужны
проекты технического обновления. При неэффективной деятельности экологических
фондов приоритетны проекты развития экономических средств охраны природы.
Низкое внимание населения к природоохранным проблемам требует усилий по
экологическому образованию и пропаганде. для регионов с консервативным
типом социума и управления актуально повышение мобильности природоохранного
управления.
В каждом регионе страны
для каждого из шести названных параметров можно рассчитать ранг приоритета,
сопоставить значения рангов для разных типов природоохранных проектов и
определить наиболее важную проблему (Карта 2). Бессмысленно и даже невозможно
приводить в обзорной статье оценки для всех теоретически мыслимых вариантов
действия. Инвестор конкретен, для него нет проектов вообще, ему нужна специализация
проектной деятельности как ключ к ее эффективности. Часто он ориентирован
на четко заданный регион или конкретную задачу. Поэтому для принятия решений
нужны не только значения отдельных параметров, но и возможность исследования
самых разных их сочетаний.
Таким образом, заключительный
этап подбора конкретного проекта инвестирования в устойчивое развитие –
творческий процесс, ведущийся экспертом в режиме диалога с компьютером.
Во множестве случаев инвесторы будут ориентироваться не на достижение природоохранного
эффекта, а на получение выгод (имиджевых, политических, финансовых) для
самого себя или представляемых им структур. В этих случаях, а они безусловно
доминируют в реальных условиях, созданные нами средства оценки могут быть
также использованы, но лишь для конкретизации выбора предпочтительных регионов
(для заданных типов проектов) или типов проектов (для заданных инвестором
регионов).
1 Экспертная система создана как “побочный продукт”
в процессе выполнения заказа Российского представительства WWF “Биологическое
разнообразие России: выбор приоритетов природоохранных инвестиций”.
2 "Система, симметрия, гармония" М., Мысль,
1988.
3 Web-атлас “Россия
- как система”
4 Строгое доказательство - вывод средствами
Общей теории систем - опущено по соображениям объема.
Используются технологии
uCoz