Рано или поздно всякий мало-мальски мыслящий субъект нашей суетной действительности приходит к объективному вопросу - кто ты, зачем ты здесь?  И всё последующее – это плод собственных размышлений на эту тему, зафиксированный для  должной стройности, да и просто, чтобы не забыть. Это не философский трактат и не научная работа в строгом смысле этого слова, а скорее, научно-популярное, «на пальцах» изложение мыслей автора, в первую очередь для себя. Поэтому можете дальше и не читать, если подобная форма вас чем-то не устраивает, ну а если все же решились пойти дальше, то давайте с самого начала договоримся, что все приводимые ниже цифры приблизительные и не нужно их критиковать – для целей «на пальцах» вполне устроит точность плюс-минус порядок.
                Два слова о том, что дальше. Где мы живём и как воспринимаем материальный мир? Чем мы его воспринимаем? Что мы реально можем чувствовать, а что не можем и домысливаем. О странной «дыре» в наших органах чувств. О лозоходстве, полях, кристаллах, святой Троице, …ной матери и марсоходе «Спирит». О перспективных направлениях науки и смысле жизни… Такие вот два слова, чтобы ввести в курс дела...
                И об используемом подходе. Автор – не приверженец ни субъективного идеализма, ни воинствующего материализма, он не знает «восточных» оккультных наук и имеет классическое «западное» физико-химическое образование. А сам подход назвал бы натурфилосфским – «что вижу, про то пою».  Я увидел и вам рассказал – может и вы теперь обратите внимание…

                Итак – материя... При всей идеосинкразии к традиционной марксистско-ленинской философии, стойко привитой еще с университетской скамьи, ваш покорный слуга по прошествии лет пришел к выводу, что наиболее адекватной из всех известных всё же является классическое ленинское определение материи как «…философской категории для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них». Иными словами, материя – объективная реальность, данная нам в ощущениях – более кратко и внятно, из чего и будем исходить.
                С ощущениями подробно разберемся ниже, а для начала давайте прикинем, что нам известно из всего предшествующего опыта об этой интригующей субстанции – материи. Отбросим все «фотографирования» и «отражения», оставив лишь результат – все «субъективные» (свои) и «объективные» (чему научили) внутренние представления. Их следует разделить, потому, как в первых, «субъективных», мы уверены практически безусловно – они «даны нам в собственных ощущениях» и у нас нет причин подвергать их какому-либо сомнению, в них мы уверены «как в самом себе». Этого нельзя сказать о второй группе представлений – «объективных» - том, чему нас научили. Этот «багаж знаний» у каждого свой и является более предметом веры, нежели уверенности. Здесь у каждого своя религия – кто-то верит в Большой Взрыв, кто-то – в Сотворение Мира, а кому-то всё это в принципе «до лампочки». И если с тем, что кровь красная и жидкая согласится в принципе любой, то существование «святого духа», «плотности вероятности», релятивисткой динамики или «круга Сансары» зависит всецело от веры конкретного субъекта, в немалой степени обусловленной его обучением. Ведь всё это – фантазии…
                Любая гипотеза – это чья-то фантазия, которая фантазиями других может быть облечена в теорию, и даже если эта теория тысячекратно нашла подтверждение на практике, исходной сути это не менят. Не будем касаться  вопроса подтверждения теорий – как правило все они косвенные, основанные на других фантазиях, высшей формой проявления которых авляются аксиомы или догмы. Нам важно другое и мы это выяснили – все «объективные» представления о Мире у каждого свои, они чрезвычайно переменны – от почти полного остутствия до «единственно верного учения», граничащего с вооруженным экстремизмом. И здесь наиболее уместным будет принцип «золотой середины» - доброжелательно принять гипотезы других и изложить свои, коли такие имеются… В конце концов ведь именно так, а не в жестоких схватках и формируется «багаж» наших общих знаний о Мире. Если мы обменямся яблоками, то у каждого из нас так и останется по одному, а если поделимся идеями - у каждого их станет по две…
 

                Прежде всего материя воспринимается нами как нечто плотное, ощутимое, осязаемое, да и в дословном переводе с латыни этот термин означает «вещество». Плотность, концентрация «вещества» - основной «осознаваемый» атрибут материи. Естественно, что плотности разных субстанций могут быть различными, мы можем эти плотности даже  и не чувствовать, но от этого они не становятся менее реальными. По опыту мы знаем, что радиоволны в том или ином виде существуют, мы их активно используем, хотя и не ощущаем органами чувств. Да и воздух до опытов Лавуазье, Кавендиша, Ломоносова относили не к материи, а к «эфиру», хотя с сегодняшней вершины наших знаний мы не задумываясь считаем, что это самая что ни есть материя. Наши представления всецело диктуются суммой опыта и знаний. Давайте с оглядкой на это и посмотрим на понятие плотности материи немного повнимательнее.
                Воздух имеет плотность порядка 1.3 кг/м³ и представляется нам как сплошная среда, через которую мы свободно «проникаем» даже не задумываясь. О том, что это действительно сплошная среда свидетельствуют слышимые нами звуковые колебания, которые имеют скорость порядка 300 м/с, что обусловлено именно плотностью среды. Имеют ли плотность электромагнитные волны и их «нормальная» среда обитания – космическое пространство, где отсутствует привычная нам ощутимая «материя» и которое мы привыкли обозначать понятием «вакуум»? Конечно же имеют – ведь они материальны и вакуум – это не абсолютная пустота, а тоже какая-то «сплошная среда», раз «проводит» электромагнитные колебания. Эту среду называют кто «физическим вакуумом», кто разнообразными (электромагнитными, гравитационными, торсионными) «полями», но главное в том, что она реально существует и мы это объективно признаем. более того, вполне возможно определить и сравнительную плотность этой «среды», воспользовавшись несложной аналогией с воздухом.
                При определении скорости звука в воздухе использовался естественный эталон сравнения – скорость света, для которого воздух абсолютно «прозрачен» и не является колебательной средой  в силу большой разницы в частотах колебаний. Скорость света от вспышки молнии считается «мгновенной», что и позволяет отсчетом времени определить скорость звуковой волны, доносящей отдаленные раскаты грома. для электромагнитного излучения колебательной «средой» являются соответствующие «поля», выполняющие ту же роль, что и воздух для звуковых колебаний – иначе откуда им взяться и как распространяться? Примем, что существует аналог «светового эталона», для которого все электромагнитные поля являются такими же «прозрачными», как воздух для света и его скорость можно принять «мгновенной» по сравнению со скоростью света в «поле». Тогда, по аналогии, повторив подобный эксперимент в этой «электромагнитной» среде и принимая скорость звука 3 10² м/с, скорость света 3 10⁸ м/с, а плотность воздуха 1 кг/м³, получаем из пропорции, что «вакуум» или «поля» должны иметь плотность  в привычных нам физических единицах порядка 10^-6 кг/м³.  Миллиграмм(!) «субстанции» в кубическом метре пространства – вполне ощутимая величина, которую в принципе можно себе представить даже с привычных макроскопических позиций. Заметим, что «субстанция» в данном случае - это не молекулыв традиционном нашем понимании, а некая более «тонкая» материя, которую мы пока не можем «взвесить», поэтому не стоит сходу аппелировать к расчетам и опытам, дающим иную величину – наши «молекулы» в этой субстанции «плавают», как рыбы в океане, она для них неощущаемая «среда обитания».
                Естественное возражение – что значит аналог «светового эталона»? Значит априори принимаем, что этот «аналог» должен иметь скорость гораздо больше скорости света? А как же быть с Эйнштейном, теорией относительности, да и со всей современной физикой, в которой принято за аксиому, что скорость света – это предел всех скоростей вообще? На самом деле в наших построениях мы не нарушили никаких сложившихся устоев и тот, кто считает их истиной, пусть не бросается с копьём в защиту... Всё остается на своих местах и для «электромагнитной среды» скорость света так и останется максимально возможной. Дело в том, что в примере с воздухом  «мгновенность» скорости света обусловлена огромной разницей частот:  10⁴ Гц для звука и 10¹⁷ Гц для света (включая ультафиолет) – разница в 13 порядков!  Отсюда в случае со светом, по аналогии, «мгновенным» эталоном скорости могли бы служить колебания порядка 10³⁰ Гц – на 10 порядков выше самых высоких из известных на сегоднячастот (гамма-излучения). для них электромагнитные поля столь же «прозрачны», как воздух для света. А существуют ли такие? Уверен, что да, просто мы со своим познавательным аппаратом до них еще «не добрались». А отрицать их существование и утверждать, что на гамма-излучении материальный мир заканчивается вряд ли осмелится любой мало-мальски здравомыслящий человек. Время покажет – откроем, изучим и рассудим…
                А пока нет доказательств обратного, изложенная фантазия имеет такое же право на существование, как и все прочие гипотезы, включая теорию относительности, не так ли? Тогда, вкратце:

Фантазия 1. Весь бесконечный Мир материален, в нём нет пустого пространства, любое пространство, кажущееся пустым - это сплошная среда с конечной плотностью, являющаяся носителем соответствующих действий (колебаний?).  Сплошные среды разной плотности связывают бесконечный Мир в единое бесконечное материальное целое – все связаны со всеми, всё связано со всем, разница лишь в форме и силе связи. Во всём известном и используемом сегодня диапазоне частот (рентген и ниже) скорость света является максимально возможной, однако колебания более «тонких» сред – порядка 10³⁰ Гц могут иметь скорость, на порядки превышающую скорость света (по аналогии со звуком – до миллиона раз).

                Но наверняка случалось каждому из нас увидеть россыпи созвездий в ночном июльском чёрном небе, когда захватывает дух от открывающейся бездны бесконечности и чувствовать себя песчинкой во Вселенной. Жизнь – миг, а сам ты атом… Но ведь и сами мы, и все предметы вокруг нас состоят из атомов – материя иерархична. Мы этого почувствовать не можем, нет таких органов чувств, но знаем и убеждаемся физически, разминая в руке песчаный комочек. И на ум приходят аналогии – Солнечная система, планетарная модель атома Бора… А почему бы нашей материи не быть не только иерархичной, но и фрактальной, самоподобной на разных уровнях иерархии? Природа экономна и не изобретает лишних сущностей – это принцип наименьшего действия - тоже одно из наиболее фундаментальных обобщений человечества. По крайней мере по опыту здесь больше «за», чем «против» - спиральные галактики по форме подобны циклонам в океане и  вихрям в жидкости на микроуровне, а формула для гравитации с точностью до обозначений совпадает с формулой для взаимодействия двух зарядов... Примеров много, поэтому фрактальность материи – фантазия по крайней мере не беспочвенная и других гипотез не хуже.
                А если её примем и посмотрим на Мир, то он окажется поистине бесконечным – и «вверх» и «вниз».  И наша Солнечная система окажется лишь атомом в огромном теле, превышающем размер Галактики, а сами мы предстанем как Вселенная для каждого атома внутри нас… И если уж принять материю во всех смыслах фрактальной, то почему мы ограничиваем жизнь только собой любимыми? Тогда должна быть жизнь, должен быть разум на всех иерархических уровнях материи. Жизнь в атоме, жизнь на Земле, жизнь во Вселенной – не допустить этого - значит уж чересчур гордиться своей уникальностью, необоснованно гордиться, мягко говоря. Ничем наш HOMO SAPIENS не выдающийся в этой Вселенной и никакое он не исключение, а скорее правило. И пусть живут внутри нас миллиарды думающих миров, а вся наша Вселенная – просто божья коровка на мокром от дождя листке в каком-то «верхнем» мире… Вы не против?
                Конечно эти мысли не оригинальны – кажется у Паскаля было что-то подобное, да и огромному числу людей наверняка приходили в голову примерно те же самые фантазии под звездным небом… Детские фантазии, но, тем не менее, давайте прикинем - какими по размеру могут быть тела, в которых наша Солнечная система – лишь атом. Кстати, очень агрессивный атом – атом фтора (с 9-ю электронами-планетами на орбите).
                Порядок размера атома 10^-10 м, то есть человек (порядок размера 1 м) больше атома в 10¹⁰ раз. Приняв диаметр Солнечной системы (2 расстояния от Плутона до Солнца)  10¹⁰ км = 10¹³ м, получим, что такой объект должен иметь размер порядка 10²³ м или (1 св.год = 10¹⁶ м) 10⁷ световых лет (примерно 10⁶ парсек). В астрономии этой размерной группе соответствует понятие группа галактик, в которые входят гипергалактики, внутри которых находятся гигантские галактики – наша Галактика, туманность Андромеды и т.д. Это образование примерно в 100 раз больше нашей Галактики и она, наша Галактика в привычном нам метровом масштабе при этом выглядит примерно как сантиметровый «кусочек» большого «тела». Заметьте – не Солнечная система, а вся Галактика! Масштабы, конечно, впечатляющие, но именно так мы с вами, наши тела выглядели бы для наблюдателя, сидящего на электронной орбите одного из атомов внутри нас и завороженно созерцающего своё звездное небо над головой…
                И с высоты этих галактических масштабов, в той поистине бесконечной шкале времени, которую сложно и представить, наш земной год будет короче, чем миг, сама Земля неразличима и размазана по орбите вокруг Солнца бешеной скоростью вращения… И местным  «верхним» ядерным физикам поневоле придется вводить понятие «пси-функции», описывающей плотность вероятности нахождения нашей планеты в данной точке в их текущий момент времени. В то время, как у нас сейчас просто весна… И в тех бесконечных мирах, что в каждом атоме Земли, природы, наших с вами тел, тоже бывает своя весна. Не виртуальная, а самая что ни на есть настоящая, разве что в другом масштабе времени. Но тоже пахнет талым снегом и прелой землёй…
                Не правда ли красиво? Похоже на сказку… Но мне лично подобную картину строения Вселенной представить намного легче, чем ту, когда она в Момент Большого Взрыва вдруг вывернулась из антимира-сингулярности сама в себя через горлышко четырёхмерной бутылки… Как ни старался, так и не смог представить. А вы представляете?  Во-во… Поэтому красивая и вечная Вселенная мне как-то ближе и дороже. Я – множество миров и сам песчинка в этом Мире… И самое главное, что эту фантазию никто и никогдане сможет опровергнуть или подтвердить –  масштаб не тот, не по зубам науке. Скажете - а  «красное смещение» и разбегание галактик? Да это просто наша божья коровка расправила крылышки и полетела на другой листок… И всё. Вот через сотню миллиардов (наших) лет долетит и сядет - и кончится «красное смещение». Сами увидите...
                Поэтому нам остаётся только верить. Или не верить – каждому своё. Хотя в своё время кажется Туполев говорил – красивая машина, значит полетит…

Фантазия 2. Материя вечна, бесконечна и самоподобна. По крайней мере в трёх доступных нам масштабах (Вселенная, Земля и микромир) она организована по сходным принципам. И на всех трех масштабах есть свой разум, жизнь. Вселенная живая и каждый атом, составляющий материю – тоже носитель разумной жизни. Хотя увидеть этого мы пока не в состоянии – для этого необходимо «подняться» или «опуститься» на 10²³от нашего привычного масштаба пространства-времени, что за пределами возможностей сегодняшней науки.

Если с плотностью всё просто и понятно, то вопрос о том, что мы ощущаем как вещество представляется более интересным. На самом деле что – куски, поверхности, объёмы?… Нет, всё это не вещество, это формы, а ощущаем мы на самом деле вещество в виде молекул и атомов. Именно эти мельчайшие частицы, согласно всем современным научным представлениям, и формируют то, что мы называем веществом, они являются элементарными, неделимыми частицами, обладающими свойствами конкретных веществ. Ниже, при «размельчении» - эти свойства пропадают, выше – при «укрупнении»  через трансляции, повторы, слиянии в агрегаты – сохраняются. Их-то, эти «агрегаты» мы и ощущаем непосредственно, а плотность их зависит от расстояния между молекулами или атомами (порядок 10 ^-10 м для атомов твердого вещества).
                Ну и что? Конечно на первый взгляд ничего особенного – начальный курс химии для средней школы… Но обратим внимание на размеры молекул и атомов – основных «кирпичиков», составляющих всё вещество, что мы способны чувствовать. А эти размеры колеблются в очень небольшом диапазоне – порядка от 10^-10 м для водорода до 5 10^-8 м для крупной органической молекулы гемоцианина. Этой размерной группе соответствует диапазон частот собственных колебаний (спектров, по которым мы их изучаем) порядка 10^-12 – 10^-18 Гц. И вот теперь обратите внимание на Таблицу 1 (ниже), где представлены все известные на сегодня науке частоты колебаний. Как видим, на стандартной электромагнитной шкале  всё то, что мы называем веществом (газ, жидкость, твёрдое тело) во всём его разнообразии занимает от силы одну треть диапазона (граница – инфракрасная область), а остальные 2/3 мы не воспринимаем как вещество и придумали для этого широкого класса материи название поле.
                Так что же получается? Рассуждая исключительно научно выходит, что во всей окружающей материи где-то в инфракрасном диапазоне проходит резкая граница между веществом и полем. Если эта граница не резкая, то где тогда с точки зрения современной науки неизбежные переходные формы «вещество-поле»? Таких «веществ» пока не известно. Почему на этой границе материя внезапно теряет способность к самоорганизации и не может образовывать вещества? Почему не существует ощущаемых нами материальных образований например в диапазоне радиочастот - есть какие-то объективные научные запреты? Известен ли науке подобный фундаментальнейший(!) с любой точки зрения признак материи, как прерывность (катастрофа) свойств в инфракрасном диапазоне? Можно не продолжать – ничего не известно…
                Тогда может быть дело не в материи, а в нас самих? Может не будем приписывать материи странных свойств, которые мы даже и описать не можем, не будем волевым решением отбирать у нее изначальное свойство к самоорганизации, свидетелем, да и результатом которого являемся мы сами? А просто признаем, что дело не в материи, а в нас самих– «низкочастотные» материальные образования есть, существуют, но мы их не чувствуем и не осознаём. Просто мы так немножечко несправедливо устроены… Просто считаем только то, что нам дано почувствовать и познать настоящей материей. А чувствуем мы (и значит познаём) только ограниченный спектр реальности. Мы ощущаем молекулы и строим из этих молекул наши познавательные приборы, придумываем для них же теории… А иного нам и не дано – подобное изучается подобным, мы делаем приборы для изучения вещества из вещества и не можем сделать прибор для изучения света из света...
                Да, мы изучаем свет и радиочастоты, но именно изучаем и не более того, нам никогда не дано познать «поле» в той же мере, как «вещество». При помощи приборов из вещества мы изучаем лишь отдельные признаки поля – те, которые являются результатом взаимодействия «поле-вещество», остальные «свойства» полей просто додумываем – это гипотезы, фантазии.  И только эти, выявленные из взаимодействий свойства присваиваем полю и используем на практике, обычно в разнообразных приемо-передающих конструкциях. Все наши технологии основаны на взаимодействии вещества с веществом или вещества с полем – это, образно говоря, железные технологии. Даже если мы генерируем (точнее модулируем, т.е. используем) поле, то лишь для того, чтобы преобразовать его (после передачи) обратно в доступную нам форму – свет, звук, ощущения, то есть в воздействия на вещество, те самые привычные молекулы и атомы. Любые другие формы взаимодействия с полем для нас бессмысленны, ведь мы просто не почувствуем и не увидим (а значит не узнаем) результат.
                Думается сказанного достаточно для того, чтобы усомниться скорее в собственных способностях, нежели в фундаментальных свойствах материи. А если так, то значит в природе должна идти самоорганизация на всех уровнях и помимо нашего молекулярно-атомарного вещества должно быть более «тонкое» вещество, не менее сложно организованное, но для нашего восприятия попросту недоступное. Мы по наитию, почти вслепую «нащупываем» и используем его свойства, но в полной мере познать их нам не дано (кстати, во многом из-за того, что в буквальном смысле мы этого не хотим – наука-то наша «железом» занимается…). С сегодняшним использованием поля мы подобны рыбам, которые знают, что «наверху» есть что-то неплотное и невидимое, но лишь один-два вида вид научились это «краешком» использовать – пролетать некоторое расстояние по воздуху. Но даже им невдомек, что этим много живых существ дышит и еще находит массу разнообразных применений… Так и мы, освоив взаимодействиеэлектромагнитных полей с металлами, «краешком» освоили поля, хотя до их «полноценного» познания и использования нам очень и очень далеко... Однако лет 150 назад, до опытов Герца, Попова, Маркони человек с мобильным телефоном в руке вызвал бы не меньший шок, чем сегодня левитирующий телепат, а в средние века его вообще бы сожгли как колдуна. Так что, похоже, прогрессируем…
                Но нашему прогрессу категорически мешают стереотипы, заложенные с рождения и намертво вбитые внутрь системой мировоззрения,  воспитания, образования в духе единственно верного молекулярно-атомарного учения. И, кроме того, основной стереотип конечно – наша привязанность к собственному телу, являющемуся главной субъективной и объективной «системой координат», мы свято ему верим во всём и даже мысли не допускаем, что окружающий мир выглядит вовсе не так, как тело нам его «транслирует». Мы привыкли представлять радиоволны как синусоиду из учебника физики, верно? И нам не верится, что это - субстанция и она может быть столь же «плотной», как и мы, организованной, а может даже социальной. Не верится, что есть если не существа, то по крайней мере клубы газа, волны жидкости, отдельные тела, через которые мы ходим, не замечая, а они движутся через нас? Не верится… Синусоида привычней… Верно?
                Тогда давайте проверим наши представления (в том числе и «транслируемые» нашим телом) на небольшом расчете, а заодно продемонстрируем возможности материи к самоорганизации на всех уровнях, в том числе и в абсолютно, парадоксально неприспособленных к этому средах. Пример будет естественно «молекулярный», так как «чистого полевого» (а тем более с расчетами) привести невозможно – в это можно только верить… Но сейчас – реальный и несложно проверяемый расчет.

                Вы когда-нибудь задумывались над тем, почему мы слышим звук? Интересная постановка вопроса, верно? А я вот однажды задумался и вот что из этого вышло…
                На первый взгляд всё очевидно - источник звука возбуждает в сплошной воздушной среде колебания, распространяющиеся в виде различных по энергии уплотнений-разряжений, градиент которых воспринимается мембраной уха и мы получаем соответствующую звуковую информацию. Логично, не правда ли? Вопрос в том, каким способом происходит передачаизбыточной (по сравнению с броуновским фоном) энергии в пространстве. Казалось бы очевидно - возбужденные молекулы в результате броуновского движения передают через столкновения часть энергии другим, которые, в свою очередь, взаимодействуют со следующими и т.д. В пространстве возникает затухающая волна избыточной энергии, мембрана уха интегрирует множественные удары молекул и, тем самым, отличает энергетическую волну от броуновского фона - классический для акустики механизм.
                 Рассмотрим теперь энергетический его аспект. Средняя скорость броуновского движения рассчитывается по формуле  V= (3RT)^-2/M, где Т-температура, М-молекулярный вес, R-газовая постоянная. для азота (преобладает в воздухе) оно составляет V=517 м/сек (при 27^оС). Кинетическая энергия молекул, движущихся с этими скоростями,  рассчитывается по формуле  E=MV²/2, что для 1 моля азота (22,4 л) составит E=3700 Дж.
                Энергия произнесенного человеком слога составляет около 0,00002 Дж (Альфа и омега, 1988). Теперь если принять, что мы сунули голову в 20-литровый объем и крикнули – высвободили всю эту энергию мгновенно, то все равно дополнительный энергетический вклад от этого будет в 200 000 000(!) раз меньше собственной энергии броуновского фона в нашем объеме! То есть даже малые колебания температуры по этому механизму мы должны слышать намного громче, чем наш звук!
                По «классическому» физическому механизму, мы принципиально не должны слышать. Занятно, верно?… Но мы слышим и это вынуждает искать более премлемые механизмы передачи взаимодействий.
                Ясно, что носители взаимодействий должны обладать собственной кинетической энергией, сравнимой со звуковой - иначе их энергетический вклад не будет ощутим. Приравнивая в первом приближении эти энергии, и принимая скорость звука в воздухе равной 334 м/сек, рассчитаем по предыдущей формуле возможную массу «носителей». Результаты расчета дают М=3.6 10^-10 кг = 1.3 10^-8 моля = 8 10¹⁵ молекул. Отсюда следует, что наша способность слышать звук требует наличия в воздухе достаточно крупных связных газовых агрегатов (порядка 1 мм³), которые и служат «переносчиками» дополнительной энергии, формируя акустические волны. Из-за действия мощных броуновских процессов эти низкоэнергетические агрегаты нестабильны. Минимальное время их жизни, в течение которого они «успевают» передать взаимодействие, можно приближенно прикинуть, поделив  размер агрегата на скорость передачи возмущения, что даёт порядок 10^-6 сек – поэтому-то они нам и незаметны в обычных условиях.
                Из рассмотренной модели следует, что с понижением температуры (снижение энергии броуновского фона) слышимость должна улучшаться, что в общем-то соответствует действительности - достаточно вспомнить далеко раздающийся щелчок дерева в зимнем морозном лесу.  Как бы то ни было, но только по модели, допускающей существование (самопроизвольное образование) в воздухе достаточно крупных связных молекулярных агрегатов можно обяснить феномен передачи звуковой энергии. В противном случае кто-то один неправ – или наше тело, или современная физика…
                Не следует искать в приведённом примере какую-либо научную ценность, это просто иллюстрация того, что материя по своим главным свойствам изотропна, что её фундаментальные законы не «обрываются» внезапно на какой-то границе, а распространяются на все её формы и уровни. И если мы верим собственным ушам, то можем поверить и в существование связных газовых агрегатов в воздухе. Как они образуются - объяснить трудно, в науке ещё не придумано соответствующего случаю «взаимодействия».  Но обратите внимание – речь идет о чрезвычайно подвижной, слабо связной, хаотичной, статистической среде с массой флуктуаций – нашем реальном воздухе! С точки зрения синергетики в такой среде в принципе не может случиться никакой самоорганизации... Но если она даже здесь в том или ином виде проявляется, то что говорить о «сплошной среде», какой представяляется в физике «поле», размерах и частотах на много порядков отличающихся от наших звуковых – той области материи, что по частотной шкале лежит гораздо ближе к известным «ближним», «кулоновским» и прочим взаимодействиям? Разве мы можем отказать в этих «тепличных» условиях нашей материи в способности к самоорганизации?
                Пусть эти вопросы так и останутся риторическими, а наше дело верить или не верить, так как почувствовать мы все-равно не можем. Хотя, если захотим, то можем попытаться понять и, может быть - прочувствовать.

Фантазия 3. Организованная материя существует не только в доступном нам для восприятия атомарно-молекулярном диапазоне размеров-частот, занимающем 1/3 от всего известного науке спектра. Законы материи непрерывны и не менее организованные объекты существуют также и в недоступных нам для восприятия областях частот колебаний, которые мы называем полем. Из-за несовершенства собственного восприятия (конструкции) мы эти объекты не можем почувствовать, но можем изучать и использовать их отдельные свойства через взаимодействия создаваемых нами из вещества предметов с полем. Понятие «поле» намного более широкое и имеет гораздо больше свойств и признаков, чем мы сегодня себе представляем. Оно не исчерпывается гипотезами (и свойствами) «электромагнитных полей», возникшими из изучения взаимодействия металлов с полем, оно включает в себя параллельный организованный мир, с которым и в котором мы живём, сосуществуем, пересекаясь пока лишь по электромагнитной грани.

                REM. более того – даже, казалось бы, прекрасно изученные и широко используемые «железные» технологии взаимодействия с «полем» (радио, телевидение, связь)  на самом деле используют лишь малую толику знаний в этой области, причем знаний весьма поверхностных. Достаточно вспомнить исследования и реально работавшие приборы величайшего сербского учёного начала XX века Никола Теслы – искусственное северное сияние над Лонг-Айлендом, ставший невидимым, а затем «пропавший в никуда» огромный миноносец «Элдридж», мгновенная связь через центр Земли, передача энергии на расстояние через «эфир», получение энергии из стратосферы… Всё это реальные, подтвержденные и задокументированные  факты, до сих пор существуют реально работавшие когда-то приборы, но никто не знает как, на каких принципах, они на самом деле работают. До сих пор так и не поняты тысячи страниц архивов Теслы с только ему понятным изложением теорий. Ясно только одно – его «железные» теории серьезно отличались от ныне принятых и позволяли делать «чудеса» даже с наших сегодняшних позиций. К примеру длина волны в его теориях никак не связывалась с частотой, что позволяло создавать «высокочастотный сигнал с длиной волны равным диаметру Земли». Иными словами, даже в нашем «железном» Датском Королевстве не всё так ладно и однозначно, как нас пытаются учить, а что же говорить тогда о перспективах «полевых»?…
                Скорее всего -  никаких ближайших перспектив, поскольку «ненаучно, ересь» всё это…

                Вот такая немножечко грустная получилась концовка у этой фантазии, хотя быть может, просто настроение - дождь за окном… Но всё ведь и на самом деле так – спросите любого «академического» - даже если не члена, то хотя бы корреспондента, и вам скажут, что всё, что вы сейчас читаете - ненаучно, ересь... И будут правы, потому, что они умные и знают истину.  А это очень веский аргумент.
                Вот поэтому всё это - просто фантазии…